Zbiór moich postów w sprawie Misji Apollo na Księżyc 2
Wysłany: Sro Sty 02, 2008 1:28 pm
Tak się składa, że mam wiele okazji chodzić po piasku,
tak mokrym jak i suchym.
Na plaży!
Co jest ciekawe, jeżeli piasek jest suchy, oczywiście nie zostawi się innych
śladów, jak wgniecenia, spore dołki - o wzorze butów nie wspomnę.
Jeżeli piasek jest mokry, rzecz zrozumiała, że bedą wyraźne slady oraz odciski
butów.
Ale... jest jeden mały problem, który staram sie pojąć.
Jeżeli piasek jest suchy, stopy w obuwiu zapadają się dosyć głęboko i bardzo
ciężko jest chodzić po takim piasku.
Jeżeli piasek jest mokry, również buty zapadają się raczej głęboko, 4-6 cm i
mają charakterystyczne wyżłobienia.
Inaczej mówiąc, idąc po mokrym piasku, kiedy stawaisz krok, palce układają się
pod kątem.
Tymczasem na powierzchni księżyca wszelkie ślady wskazują na to, że grubość pyłu
na księżycu wynosi nie więcej niż 5 cm a pod wartstwą tego pyłu jest twardy
grunt, najprawdopodobniej skała.
Niemniej jedno dla mnie jest pewne. Na suchym piasku na plaży, jeżeli nie ma
żadnej wilgoci, pomimo, że w piasku plażowym jest wiele soli,
nie ma żadnej szansy na pozostawienie odcisków
butów czy opon.
Nawet na mokrym piasku nie będą to tak dokładne slady, jakie widzimy na
zdjęciach z księżyca.
http://img172.imageshack.us/img172/4816/as1713420436hrbsd7.jpg
Mnie to wygląda na teren gliniasty!
Jedynie taki teren może ukazać nam takie dokładne odciski.
Wysłany: Czw Sty 03, 2008 1:16 am
| Cytat: |
| Jeszcze kilka fotek regolitu w powiększeniu: http://www.nasm.si.edu/exhibitions/cchoice/moonrocks/images/S70-55663.jpg http://science.nasa.gov/headlines/y2006/images/truefake/variety_big.jpg http://img120.imageshack.us/img120/9683/rlk5325apollo11ldu2.jpg |
Na żadnym zdjęciu nie widać, że mają one
tendencję do agresywnego przylegania do siebie.
W ogóle nie widzę przyczyny, dlaczego miałyby sie one tak desperacko wzajenie
przyciagać.
Temperatura na Księżycu, jaką podałeś wynosi +100 -200C i w tych temperaturach
pozostawianie takich wyraźnych odcisków butów czy opon pojazdu jest nielogiczne.
Po za tym jedyna różnica, jaka widzę pomiędzy piaskiem morskim czy księżycowym,
to taka, że księżycowe cząsteczki wyglądają na porowate.
Ale... ciekawe jak wygląda pył rud stalowych, ponieważ nie był ocierany o siebie
jak cząsteczki piasku na plaży i nie ma wygładzonych powierzchni na
cząsteczkach.
Kiedyś chodząc po takim piachu (czarny jak smoła) także nie zostawiałem żadnych
odcisków butów.
W tym linku sa opracowane dokładne analizy wielu zdjęć na Księżycu.
http://nasascam.bravehost.com/
Jest interesujące, że oficjalnie oskarżają
grafika, Michael J Tuttle o fałszowanie zdjęć z misji księżycowych a nawet...
podają także email do niego!
tuttlem@si.edu
Mozesz napisać do Michaela i powiedzieć mu, że oskarżają go jacyś faceci o
fałszerstwo!
Jeżeli kłamnią, pójdą siedzieć!
Wysłany: Czw Sty 03, 2008 1:42 pm
Napisałem wcześniej, że...| Cytat: |
| Tak wrzuciłem sobie to zdjęcie do Photoshopu. http://img172.imageshack.us/img172/4816/as1713420436hrbsd7.jpg |
a ty moniek podałes mi link do zdjęcia
nie wykazującego śladów fałszerstwa.
Troszeczkę jest to dziecinne ponieważ większości z nas nie interesują zdjęcia
nie fałszowane ale właśnie te,
które są fałszowane. Z oczywistych
przyczyn.
To wygląda tak jak, ktoś pokazuje w dzienniku TV wypadek samochodowy a ty jako
ripostę pokazujesz spokojnie jadące pojazdy i żadnego śladu wypadku.
Hmmm... mam pomysł. Na każdym zdjęciu z NASA są krzyżyki z tej szybki, co ją
wstawiono do aparatu. Jeżeli, jak NASA twierdzi, są to oryginalne skany z klisz
filmowych, krzyżyki powinny być na każdym zdjęciu w dokładnie takiej samej
pozycji, licząc oczywiście od brzegów zdjęcia.
Czyli, gdybyśmy pokładli wszystkie zdjęcia zeskanowane, musiały sie wszystkie
krzyżyki pokrywać.
Hmmm... jakos nie moge uwierzyć, w jaki doskonały sposób robiono te zdjęcia.
Zawsze kiedy ja je robiłem bez statywu, zawsze miałem horyzont żle! Musiałem
potem poprawiać.
I zawsze kiedy widzę zdjęcia innych, prawie każdy ma horyzont albo w prawo albo
w lewo ale niezwykle rzadko jest on równoległy!
A oni robili te zdjęcia... perfekt! I to z aparatu na stałe przymocowanego do
skafandra. Co gorsze, nie było możliwości stosowania wziernika!
Wysłany: Pią Sty 04, 2008 2:15 am
mooniek| Cytat: |
| Tak pewny jesteś, że astronauci robili same perfekcyjne zdjęcia na Księżycu? Ktoś Ci podpowiedział, czy sam doszedłeś do tak odkrywczego wniosku? A może po prostu nic o tym nie wiesz? Jeśli tak, to popatrz na jeden z tzw. "magazynów"z misji Apollo 16: |
Oczywiście, że że robili błędy! Nie
jestem naiwny!
Ale jest ciekawa rzecz do sprawdzenia.
Hasselblad był wyposażony w płytkę, tzw. Reseau plate.
| Cytat: |
| A transparent glass Reseau plate, or register glass, engraved with grid markings was placed between the film magazine and the camera body, immediately in front of the film plane. The plate is engraved with crosses to form a grid and the intersections accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. The crosses were recorded on every exposed film frame. |
Źródło:
http://history.nasa.gov/apollo_photo.html
Czyli krzyżyki były wstawiane automatycznie w film na KAŻDYM ZDJĘCIU.
Jakie to ma znaczenie?
Znaczenie jest OLBRZYMIE i trzeba będzie to
sprawdzić.
Jeżeli zdjęcie jest zrobione żle, niedobrze wykadrowane,
krzyżyki wyjdą nierówno.
Jakakolwiek zmiana w oryginalnym zkanie będzie produkować takie efekty i maska
krzyżykowa niema nigdy nie będzie doskonale równoległa do klatki, ponieważ owe
krzyżyki są na stałe w każdym zdjęciu.
Czyli, jeżeli horyzont spadał w lewo lub prawo, po wyprostowaniu go będzie
prosty, ale linie krzyżyków będą spadały,
albo w lewo, albo w prawo.
Jak na tym obrobionym prze ze mnie zdjęciu.
Idąc dalej tym tropem, odpowiadając na twoje pytanie:
| Cytat: |
| ...astronauci robili same perfekcyjne zdjęcia na Księżycu? |
Jeżeli krzyżyki są DOSKONALE
równoległe do brzegów zdjęć, jeżeli zdjęcia nie były fałszowane, to są one
zrobione w sposób doskonały, jeżeli chodzi o kadrowanie a nawet oświetlenie.
Jeszcze inaczej mówiąc, wszystkie zdjęcia, na których krzyżyki są doskonale
równoległe w kadrze, są nietknięte przez edytorów, czyli kadrowane były w sposób
doskonały przez astronautów.
Ja osobiście nigdy nie widziałem, żeby ktoś robił tak
doskonałe zdjęcia. Jest to rzecz niemożliwa!
| Cytat: |
| Argumenty laika! Twoim zdaniem "krzyżyki służyły do poziomowania zdjęć względem horyzontu??? Człowieku, czy nie lepiej posłużyć się w tym celu poziomym brzegiem kadru? |
Czegos takiego nie napisałem, a ty
wmawiasz mi, że jestem tego autorem i nawet podajesz kąśliwą uwagę.
Co podkreślam, że pozycje owych krzyżyków są nieomylmym sygnałem, jeżeli zdjęcia
były kadrowane.
| Cytat: |
| Mnie zastanawia jednak to. Dlaczego to jedyne zdjęcie,
niewystępujące nigdzie w sieci, jest formatu prostokątnego i zawiera
znacznie więcej obszaru księżyca, podczas gdy te oficjalne ze strony
NASA, są obcięte, że mieści się jedynie astronauta z lądownikiem. Pierwsze zedjęcie jest jedyne w swej szerokości ? Po co fałszerze (przeciwnicy lotów na księżyc) mieliby dorabiać specjalnie gruntu księżycowego i poszerzać zdjęcie ?? Wystarczyło że wstawili by księżyc źle gdzie indziej ?? |
Kiedyś także się dałem nabrać na zdjęcia
modyfikowane przez użytkowników niekoniecznie w celach złych.
Owo zdjęcie Ziemi z Księżyca było w wielu przypadkach modyfikowane dla czysto
estetycznych efektów.
Co mnie nie pasuje to wielkość Ziemi, która jak wiadomo jest sześciokrotnie
większa niż Księżyc.
Druga rzecz, to zupełniy brak... gwiazd na zdjęciu, które ma Słonce za sobą.
Jeżeli w atkiej sytuacji na Ziemi, widząc księżyc widzimy mnóstwo gwiazd, przy
zdjęciu z Ziemi z Księżyca powinno być ich jeszcze więcej.
Kontrast w takim przypadku jest identyczny jak w warunkach ziemskich, co zresztą
widać z zdjęciu.
Wysłany: Pią Sty 04, 2008 8:13 am
Hmmm... tak się składa, że jezeli mam trochę czasu, to
myślę.
A jak myślę, to jest to raczej brak szczęścia dla wszelkiego rodzaju oszustów i
kombinatorów.
Nigdy mnie za myślenie nie lubiano - czy w szkole, czy... w kościele.
Ale do rzeczy.
Wydaje mnie się, że te krzyżyki to NASA wrzuciła na te zdjęcia na swoją zgubę!
Wyjasnienie jest proste i wnioski są oczywiste.
1. Jeżeli rzeczywiście w Hasselbladzie była
wstawiona płytka szklana z krzyżykami, to nie powinno być ani jednego zdjęcia
bez owych krzyżyków.Każda fotografia MUSI mieć
krzyżyki!
Byłoby dobrze to sprawdzić. Jeżeli masz aparat i taką szybkę nie masz możliwości
zrobić zdjęcia bez krzyżyków, chyba że zmienisz aparat!
2. Jeżeli to są skany oryginalnych negatywów,
jak NASA twierdzi, a zdjęcia pochodzą z tego samego aparatu, to nie tylko muszą
być te krzyżyki na WSZYSTKICH zdjęciach, ale muszą być one... UWAGA!!!...
w dokładnie tych samych miejscach! WSZYSTKIE NA
WSZYSTKICH ZDJĘCIACH!
Jest to chyba zupełnie zrozumiałe.
Pobieżnie sprawdziłem kilka zdjęć tutaj prezentowanych i są pewne różnice, a na
jednym zdjęciu nie ma krzyżyków!
Zgadza się, ja je rozjaśniłem i krzyżyki powinny być jeszcze bardziej widoczne w
takiej sytuacji!
W tym linku także nie ma krzyżyków na jasnej części kadru!
http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
Krzyżyków jest zawsze 25.
Przepraszam, powinno być!
Sprawa śmierdzi! Na kilometry...
Będziemy w kontakcie!
Sorki ale zbyt wiele rzeczy tutaj nie ma sensu.
To zdjęcie jest z NASA.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg
I to zdjęcie jest z NASA. Spora róznica pomiędzy obiema zdjęciami.
http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
Na tym drugim, kiedy ładowałem na swego kompa i sprawdzałem w Photoshopie, otrzymałem taki rezultat.
Najwidoczniej NASA... 'poprawiła' błędy.
I zamierza jeszcze je 'lepiej' poprawić.
Nic dziwnego. Tez poprawił bym i to jak najszybciej.
Dla nie kumatych, oczywiście krzyżyki powinny być na jasnych miejscach.
Pezook
| Cytat: |
| Nie, nie muszą - a jeżeli zdjęcie w skanerze przesunęło się o milimetr w jedną stronę? |
To i krzyżyk posłusznie powędrował na tym zdjęciu. Ponieważ już na nim był.
| Cytat: |
| Wystarczy, że przybliżysz sobie zdjęcie (ORYGINALNE) i krzyżyki są doskoanle widoczne. |
Właśnie jest problem z określeniem, które to zdjęcia są oryginalne. Zaczyna się ukazywać straszliwy bałagan i zdjęcia się zmieniają.
| Cytat: |
| Wow, nie ma czarnych krzyżyków na części kadru która
jest zupełnie czarna, albo bardzo biała? |
Wyjasniłem, jak wyżej.
AQuatro
| Cytat: |
| http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6895HR.jpg
No to odpowiedzcie może w końcu gdzie na tym zdjęciu powinno być słońce ? |
To zdjęcie jest bezsensowne w niemal każdym aspekcie.
Mooniek napisał:
| Cytat: |
| Gdyby Słońce znajdowało się w kadrze, widać by było silny odblask w szybie, ponadto uwidoczniły by się cienie w kraterach. |
Wysłany: Sob Sty 05, 2008 2:35 am
Sorki ale zbyt wiele rzeczy tutaj nie ma sensu.
To zdjęcie jest z NASA.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg
I to zdjęcie jest z NASA. Spora róznica pomiędzy obiema zdjęciami.
http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
Na tym drugim, kiedy ładowałem na swego kompa i sprawdzałem w Photoshopie,
otrzymałem taki rezultat.
Najwidoczniej NASA... 'poprawiła' błędy.
I zamierza jeszcze je 'lepiej' poprawić.
Nic dziwnego. Tez poprawił bym i to jak najszybciej.
Dla nie kumatych, oczywiście krzyżyki powinny być na jasnych miejscach.
Pezook
| Cytat: |
| Nie, nie muszą - a jeżeli zdjęcie w skanerze przesunęło się o milimetr w jedną stronę? |
To i krzyżyk posłusznie powędrował na tym zdjęciu. Ponieważ już na nim był.
| Cytat: |
| Wystarczy, że przybliżysz sobie zdjęcie (ORYGINALNE) i krzyżyki są doskoanle widoczne. |
Właśnie jest problem z określeniem, które to zdjęcia są oryginalne. Zaczyna się ukazywać straszliwy bałagan i zdjęcia się zmieniają.
| Cytat: |
| Wow, nie ma czarnych krzyżyków na części kadru która
jest zupełnie czarna, albo bardzo biała? |
Wyjasniłem, jak wyżej.
AQuatro
| Cytat: |
| http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6895HR.jpg
No to odpowiedzcie może w końcu gdzie na tym zdjęciu powinno być słońce ? |
To zdjęcie jest bezsensowne w niemal
każdym aspekcie.
Mooniek napisał:
| Cytat: |
| Gdyby Słońce znajdowało się w kadrze, widać by było silny odblask w szybie, ponadto uwidoczniły by się cienie w kraterach. |
Nieprawda. Gdyby słońce było chociaż
nieznacznie ponad horyzontem księżyca, mielibyśmy bardzo ostre cienie na piasku.
Słońce nie musiałoby być widoczne w kadrze aby były takie cienie.
1. Cienie są minimalne, wykazujące oświetlenie niezwykle łagodne z góry.
Taki efekt uzyskuje sie fotografując plażę w pochmurny dzień a nawet w lekkiej
mgle. Swiatło oświetlające piasek jest niezwykle łagodne a to jest rzeczą
niemożliwą na księżycu ponieważ taką łagodność oświetlenia daje jedynie bardzo
gęsta atmosfera lub filtry na reflektorach.
Chyba, że światło jest odbite od łagodnej powierzchni, ale w tym przypadku od
czego mogłoby się odbić światło aby tak łagodnie i równomiernie oświetlić taki
duży teren?
2. Ziemia jest 6-krotnie za mała. Jeżeli na ziemi księżyc jest tej wielkości, z
księżyca Ziemia powinna być sześciokrotnie większa ponieważ odległość jest nadal
taka sama. Owszem, na ziemi widać czasami słońce dwikrotnie większe i księżyc
także dwukrotnie większy. Zaledwie dwukrotnie.
Tak więc ziemia na księżycu powinna być sześciokrotnie większa ponieważ ona jest
większa i nie zniekształceń atmosferycznych.
3. Słońce najwidoczniej jest poza księżycem, z tyłu i nie oświetla wogóle
księżyca, ponieważ właśnie cień księżyca widzimy na ziemi.
4. Nie ma gwiazd! Zdjęcie jest bardzo łagodne, ziema nie jest żrodłem światła
ale gwiazdy są i w tym ujęciu powinny być szczególnie wyraźne i jasne.
W zasadzie gwiazdy powinny być tak jasne, że byłyby jasniejsze od ziemi poniważ
ziemia jedynie odbija światło, a gwiazdy są
ŻRÓDŁEM światła.
Ponieważ nie ma atmosfery więc gwiazdy pownny być szczególnie jaskrawo widoczne.
Przecież nie ma słońca bo jest za księżycem.
Gwiazdy moim zdaniem są gwoździem do trumny podróży księżycowych NASA.
To zdjęcie jest pod każdym względem nierelane!
Jeszcze nikt nigdzie nie przedstawił nigdzie żadnego realnego powodu, dla
którego fotografowanie gwiazd w kosmosie jest zjawiskiem niemożliwym do
osiągnięcia.
I dlatego żadne zdjęcia bez gwiazd mnie nie przekonują, włącznie ze zdjęciami
sądy japońskiej.
Dlatego, że Japonia jest po prostu kolonią amerykańską z amerykańskimi bazami i
biznesami i jest całkowicie kontrolowana przez USA.
Oczywiście media japońskie są także pod kontrolą USA i program kosmiczny nie
może wykazać rzeczy sprzecznych z tym, co NASA światu pokazała, ponieważ zdjęcia
z gwiazdami mogłyby podniszczyć i tak złą reputację NASA.
Tak więc zdjęcia japońskiej sondy nie są dowodem ani nawet argumentem.
Także ukazują nam zupełnie nielogiczny brak
gwiazd.
Gdyby nawet słońce nieco oświetlało skrawek księżyca, mielibyśmy niezwykle
kontrastowe oraz ostre cienie.
Ciekawe jest z której wyprawy jest to zdjęcie. Dlatego się dziwię, że pobyt
na księżycu trwał z reguły kilka godzin i nie wiem, czy była wystarczająca ilość
czasu, aby być na księżycu do czasu zajścia słońca.
W sumie nie wiem ile czasu trwa dzień na księżycu poniważ ruch księżyca...
księżyc nie kręci się wzdłuż osi z szybkością ziemi...hmmm... księżyc obraca się
wokół własnej osi z taką szybkością, że zawsze ta sama strona jest zwrócona w
stronę ziemi.
Trzeba to sprawdzić ale nie wydaje mnie się że
jakakolwiek misja na Księżycu mogła spotkać z sytuacją taką, w której słońce
znalazło się poniżej horyzontu księżyca.
Nie jestem pewien, czy taka sytuacja jest wogóle możliwa ze względu na minimalny
obrót księżyca wzdłuż własnej osi, który to obrót jest zsychronizowany dokładnie
z ziemia w taki sposó, że widzimy cały czas jego jedną tylko stronę.
Oczywiście Mooniek pisałem o krzyżykach z aparatów, które miały owe szybki. Nie
twierdziłem nigdzie, że wszystkie kamery i oczywiście zdjęcia je miały. Gdyby
Słońce znajdowało się w kadrze, widać by było silny odblask w szybie, ponadto
uwidoczniły by się cienie w kraterach.
Wysłany: Sob Sty 05, 2008 11:08 am
| Cytat: |
| Orion, Co do punktu 3, to się poważnie mylisz. Nie ma żadnego cienia księżyca na ziemi. |
Hmmm... zdaje się że masz rację.
mooniek
| Cytat: |
| Masz nikłą wiedzę o Księżycu i porywasz się na tłumaczenie zagadnień, które Cię przerastają, na dodatek stale przywołujesz wiedzę o warunkach ziemskich, która jest dla Ciebie miarą warunków księżycowych. Przedstawione przez Ciebie zdjęcia astronauty z flagą i Ziemia w tle były na tym forum już wystarczająco dogłębnie przewałkowane, dlatego nie widzę powodu jeszcze raz tego przerabiać. |
Wiedzę o księżycu mam z... NASA!
W większości przypadkach warunki ziemskie są identyczne jak na książycu. NP:
chodzi się z nogami na dole.
Odnośnie astronauty z flagą, jak pisałem wcześniej, rozjasniałem rzekomo
oryginalne zdjęcie z NASA oficjalnej strony i teraz okazuje się że nie jest ono
bardziej oryginalne niż teraz.
Co więcej, podawałem to na innej grupie i inni to też sprawdzali. Na tym zdjęciu
nie widać w ogóle potrzeby, aby je modyfikować.
Definitywnie NASA śmierdzi.
Chcesz w punktach? Przecież podałem!
Zdjęcie które AQuatro zakwestinował
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6895HR.jpg
Zacytować je jeszcze raz?
Oraz podałem wyraźnie twierdzenie na czerwono wielkimi literami.
Oto ono jeszcze raz:
Jeszcze nikt nigdzie nie przedstawił nigdzie żadnego realnego powodu, dla
którego fotografowanie gwiazd w kosmosie jest zjawiskiem niemożliwym do
osiągnięcia.
Uzupełniam to pytaniem.
Dlaczego można fotografować słońce, księżyc tak z ziemi, jak z księżyca a
fotografowanie gwiazd z księżyca czy przestrzeni kosmicznej jest zadaniem
niemożliwym do wykonania?
Nie musi nikt odpowiadać bezpośrednio! Wystarczy link do artykułu, który wyjaśni
nam, dlaczego jest niemozliwym zrobić zdjęcia gwiazd tak z kosmosu jak i z
Księżyca.
I bez wymówek kochani.
Astronomem nie jestem, ale fotografią zajmowałem się kilkanascie lat zawodowo!
Wysłany: Nie Sty 06, 2008 1:51 am
mooniek
Ty chyba kpisz pokazując nam takie zdjęcie z NASA, najwyższe osiągniecie
fotografii przestrzeni kosmicznej.
Chyba ciebie nie mozna traktować jako powaznego rozmówcy.
Ale, czekaj... jeszcze parę skanów i na wszystkich zdjęciach z NASA gwiazdy się
znajdą, ponieważ maja teraz... lepsze skanery.
PeZook
| Cytat: |
| Pominę już jak głupie jest stwierdzenie o domalowywaniu krzyżyków na "podrabianych" zdjęciach - NASA nie mogła po prostu zrobić zdjęć na planie filmowym aparatem z wbudowaną płytką? |
Oczywiście że mogli i nawet w takiej sytuacji
kadrowanie wydaje się zbyt doskonałe. Nawet mając aparat w studio na statywie
będą spore róznice i trzeba będzie korygować zdjęcia, co oznacza...
że krzyżyki nie będą równoległe do brzegów
zdjęć, ponieważ są permanentnie na zdjęciach.
Robienie doskonałych kadrów z aparatem na piersi z krzyżykami doskonale
równoległymi do wszyskich krawędzi jest rzeczą niemożliwą, zwłaszcza na
wszystkich zdjęciach.
| Cytat: |
| Tak, tak. Jest kontrolowana przez USA i dlatego jej korporacje kokurują zawzięcie z korporacjami amerykańskimi, pozbawiając amerykanów pracy. |
mooniek
Ty chyba kpisz pokazując nam takie zdjęcie z NASA, najwyższe osiągniecie
fotografii przestrzeni kosmicznej.
Chyba ciebie nie mozna traktować jako powaznego rozmówcy.
Ale, czekaj... jeszcze parę skanów i na wszystkich zdjęciach z NASA gwiazdy się
znajdą, ponieważ maja teraz... lepsze skanery.
PeZook
| Cytat: |
| Pominę już jak głupie jest stwierdzenie o domalowywaniu krzyżyków na "podrabianych" zdjęciach - NASA nie mogła po prostu zrobić zdjęć na planie filmowym aparatem z wbudowaną płytką? |
Oczywiście że mogli i nawet w takiej sytuacji kadrowanie wydaje się zbyt doskonałe. Nawet mając aparat w studio na statywie będą spore róznice i trzeba będzie korygować zdjęcia, co oznacza...
że krzyżyki nie będą równoległe do brzegów zdjęć, ponieważ są permanentnie na zdjęciach.
Robienie doskonałych kadrów z aparatem na piersi z krzyżykami doskonale równoległymi do wszyskich krawędzi jest rzeczą niemożliwą, zwłaszcza na wszystkich zdjęciach.
| Cytat: |
| Tak, tak. Jest kontrolowana przez USA i dlatego jej korporacje kokurują zawzięcie z korporacjami amerykańskimi, pozbawiając amerykanów pracy. |
Dlatego zrzucono bomby na Hiroshimę i Nagasaki
aby całkowicie podbić Japonię i ją całkowicie kontrolować.
I jest kontrolowana.
AQuatro...
Doskonały przykład! Jest ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWYM zrobienie takiego zdjęcia w
świetle słonecznym. Gdyby było możliwe, za każdą głową mielibyśmy aureolki, jak
ci 'święci' na księzycu.
Ewidentnie źródło tego światła jest kilka metrów za fotografem i jest niewiele
większe od jego głowy. A nie miliony kilometrów jak nasze dobre poczciwe słońce.
Jeżeli jest możliwe, poproszę kogokolwiek o zrobienie takiej fotografii i
umieszczenie jej tutaj.
Jeżeli ktoś zrobi takie zdjęcie i umieści tutaj
oraz poda sposób, w jaki ustawił aparat, a my będziemy mogli powtórzyć i zrobić
to samo, poddaję się całkowicie w sprawie Księżyca!
Oczywiście w przypadku niemożliwości wykonania takiego zdjęcia oznaczałoby to
tylko jedno: mamy 100% dowód na fałszerstwo NASA.
Co do gwiazd, są co najmniej 10 krotnie jasniejsze i powinny być wyraźnie
widoczne na większości zdjęc.
A nawet tak, jak na tym zdjęciu z NASA.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0706/solsticesun_lodriguss.jpg
AQuatro...
Doskonały przykład! Jest ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWYM zrobienie takiego zdjęcia w
świetle słonecznym. Gdyby było możliwe, za każdą głową mielibyśmy aureolki, jak
ci 'święci' na księzycu.
Ewidentnie źródło tego światła jest kilka metrów za fotografem i jest niewiele
większe od jego głowy. A nie miliony kilometrów jak nasze dobre poczciwe słońce.
Jeżeli jest możliwe, poproszę kogokolwiek o zrobienie takiej fotografii i
umieszczenie jej tutaj.
Jeżeli ktoś zrobi takie zdjęcie i umieści tutaj
oraz poda sposób, w jaki ustawił aparat, a my będziemy mogli powtórzyć i zrobić
to samo, poddaję się całkowicie w sprawie Księżyca!
Oczywiście w przypadku niemożliwości wykonania takiego zdjęcia oznaczałoby to
tylko jedno: mamy 100% dowód na fałszerstwo NASA.
Co do gwiazd, są co najmniej 10 krotnie jasniejsze i powinny być wyraźnie
widoczne na większości zdjęc.
A nawet tak, jak na tym zdjęciu z NASA.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0706/solsticesun_lodriguss.jpg
Wysłany: Nie Sty 06, 2008 3:18 pm
mooniek napisał: Tobie, wykształconemu
człowiekowi nie muszę tłumaczyć elementarnych zagadnień. Wolę raczej dołożyć
więcej podobnych przykładów z innej wyprawy i z innego miejsca. Może jest mniej
kamieni ale cienie podobne.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6752HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6797HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6842HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6848HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6857HR.jpg
Wszystkie te zdjęcia są zrobione przy użyciu
światła sztucznego w odległości około 5-10 metrów od fotofrafującego, refletor
czy inne żródło sztuczne światła było na wysokości około 5-10 metrów.
Oczywiście zdjęcia nie są fałszowane... tylko zachodzi pytanie.
Po co brano na księżyc... reflektory.
mooniek
| Cytat: |
| Żródłem światła ma zdjęciu astronauty jest Słońce
odległe o 150 000 000km. Takie zdjęcia można zrobić tylko na Księżycu, w związku tym nie da się ich zrobić na Ziemi. Twój mit fałszerstwa upada. |
Ty kpisz czy o drogę pytasz?
Twoja odpowiedź jest poważna? Dlatego, że na księżycu, i dlatego też nie da się
zrobić na ziemi?
Jestem niezwykle zaszokowany
rzetelnością, logiką oraz wysoce naukowym wyjaśnieniem tej kwestii.
Powinni cie cytować w poważnych naukowych sferach za takie komentarze.
W podobny sposób wklejając jakiś shit odpowiedziałeś na inne pytanie:
Dlaczego jest niemożliwym w
warunkach księżycowych ani w przestrzeni kosmicznej fotografowanie gwiazd?
Ponieważ tutaj na ziemi można robić fantastyczne zdjęcia tak gwiazd, jak i
księzyca oraz słońca. Pomimo, że a warunki na ziemi są niesprzyjające
fotografowaniu! Mamy gęstą atmosferę, często bardzo zanieczyszczoną i światło
gwiazd jest dziesięciokrotnie słabsze niż w przestrzeni kosmicznej.
Na domiar złego światła miast utrudniaja pracę a ruch atmosfery ma wpływ na
ostrość zdjęć.
Tymczasem z kilku ekip na księżycu, mając tak doskonałe warunki, będąc mistrzami
w używaniu aparatów fotograficzncyh, jak nikt na globie ziemskim, żaden z
członków tych ekip nie był w stanie zrobić ani jednego zdjęcia nieboskłonu ponad
księżycem!
Jakim cudem potrafili doskonale kadrować zdjęcia, perfecyjnie je naswietlać a
nie potrafili zrobić zdjęcia drugiego najwazniejszego widoku, jaki mozna ujrzeć
z powierzchni księżyca.
GWIAZD - oraz niezwykłego obrazu nieboskłonu, konstelacji, mgławic, galaktyk,
jakich człowiek jeszcze nigdy nie widział z ziemi z powodu zniekształceń
zanieczyszczonej atmosfery!
Po taki widok własnie polecieli, Mieli do podziwiania powierznię księżyca,
słonce, ziemię i kopułę gwiezdną!
I nie POTRAFILI zrobić ani jednego WARTOŚCIOWEGO zdjęcia nieboskłonu z
galaktykami i wspaniałymi gwiazdami!
Fotografowali zawzięcie szary piasek, statek kosmiczny, oraz... odciski butów i
opon!
W jakim celu więc polecieli? W celu propagandy? Może dlatego sfałszowali i jest
to nic innego jak buńczuczna propaganda tych, którzy przegrywali każdy etap
podboju kosmosu z Sowietami i nadal przegrywają.
Żeby fotografować szary piasek, prymitywny pojazd księżycowy czy podskoki na
piasku nie trzeba było lecieć aż na księżyc!
A może jednak nigdy tam nie byli, ponieważ uznano, że w celach propagandowych po
prostu... łatwiej i taniej oszukać!
Wszystko mozna sfałszować ale nie mozna sfałszować widoku tak czystego, jak
widoku gwiazd, jaki można mieć na księżycu.
Nie można sfałszować czegoś, czego
nigdy się nie widziało!
Next page http://prawda2.info/viewtopic.php?t=313&postdays=0&postorder=asc&start=300