|
Facciamo un ghettino
per islamici!
Lorenzo Matteoli 21, luglio, 2004
segue
la risposta a Paolo Branca (Il Sole 24ore)
L’idea di organizzare in un Istituto Magistrale di Milano una classe
per soli studenti islamici ha sollevato in tutta Italia un dibattito vivo
con schieramenti “anomali” degli “opinion leaders”.
L’idea del preside milanese seguiva alla raccomandazione della Regione
Campania di permettere il riconoscimento nel calendario scolastico delle
feste islamiche (a dire il vero lasciando liberi i distretti scolastici
di decidere nel merito) che anche aveva sollevato qualche obiezione.
Non credo valga la pena elaborare a lungo sull’inammissibilità
dell’idea balzana del preside milanese.
Integrare vuol dire comprendere (dal latino comprehendere) abbracciare,
capire, comunicare, ascoltare, accogliere e nessuna di queste cose può
essere rappresentata dallo squallore della separazione fisica di una classe
“ghetto” di soli studenti musulmani. Indipendentemente dalle
pelose “buone intenzioni”.
Immaginiamo cosa sarebbe successo se negli anni ‘50 e ‘60 si
fossero proposte a Milano e a Torino classi per soli “calabresi”
o per soli “siciliani” allo scopo di “facilitarne l’integrazione”
nel contesto Lombardo o Piemontese.
Ne’ voglio fare l’esempio di una classe di soli studenti Ebrei
al Liceo Carducci di Milano o al Liceo Cavour di Torino nel 1938: ancora
oggi si scriverebbero volumi sull’ignominia. E non escludo che qualche
preside in orbace del famigerato ventennio non abbia coltivato l’idea.
Gli studenti musulmani e i loro compagni italiani sarebbero privati dell’insostituibile
intensità di scambio dialettico, d’informazioni, di sentimenti
che i “compagni di scuola” da sempre istruiscono. Per una vita
ricordiamo e ricerchiamo i “compagni di scuola” e non per caso,
ma precisamente per l’intenso significato che rimane, incancellabile,
all’esser cresciuti insieme, in un luogo in un momento. Una definizione
quasi emblematica di “cultura”.
Alcuni hanno detto: “ ...ma sono loro che lo hanno chiesto!”
come se questa richiesta fosse fonte di legittimazione e non indicativa
di altri problemi da risolvere altrove, in altro modo da altre competenze.
Altri hanno ricordato l’esperienza delle classi per i figli dei pescatori
Tunisini a suo tempo organizzate a Mazara del Vallo: nessuno si è
premurato di andare a vedere cosa era successo di quel tentativo e quali
siano state le ragioni del fallimento totale dell’iniziativa.
L’idea del preside dell’Agnesi è quindi, da bocciare
e censurare severamente senza beneficio d’incertezza o dubbio alcuno.
Ridicola l’idea che la classe “segregata” consente una
“gradualità” dell’inserimento, o che “protegga”
gli studenti musulmani dall’aggressione del contesto e viceversa.
Il confronto fa parte del processo dialettico e formativo, evitarlo vuol
dire negare uno strumento didattico essenziale in nome di una finta paternalistica
“comprensione”. Per non sospettare di peggio.
Resta da capire come mai una parte della “sinistra intellettuale”
italiana, e milanese in particolare, abbia cincischiato con il dubbio
e non abbia immediatamente condannato in modo esplicito quella che era
invece un’infelice scivolata di modesta levatura critica del preside
dell’Istituto Magistrale di Stato Agnesi.
Questa analisi è più dolorosa perché tocca da vicino
il problema attuale di quella “sinistra intellettuale” incapace
d’elaborazione critica propria e di derivare da principi inderogabili
linee comportamentali e politiche chiare ed efficaci. Una sinistra che
sembra imbrigliata dalla “paura di non essere sufficientemente di
sinistra” e che deve quindi assumere posizioni a dir poco retrive
pensando invece che siano qualificanti.
Peggio ancora una sinistra che gioca di rimessa: siccome il ministro Letizia
Moratti ha bloccato con fermezza l’iniziativa invocando il principio
costituzionale, è obbligatorio schierarsi “contro” e
quindi cantare l’insipido peana della “gradualità”,
della situazione “complessa”, della prassi che non si può
semplificare grossolanamente etc. etc.
Questa dinamica è corrente nell’Italia di Berlusconi e spesso
si deve andare ”contro” non tanto per ragioni di sostanza, quanto
per ragioni di nominale apparenza.
“Essere di sinistra” vuole anche dire assumere posizioni chiare
e non ambigue su principi fondamentali senza avere dubbi solo perché
nella specifica istanza un ministro del governo Berlusconi ha la stessa
idea.
C’e’ sicuramente una linea e un modo “di sinistra”
nel respingere l’idea settaria del ghettino per studenti islamici:
capire, comprendere, imparare, accogliere, parlarsi, abbracciare, ridere
e piangere insieme.
Non si diceva “compagni” una volta?
Recuperare il coraggio delle proprie idee e il coraggio di esprimerle.
Lorenzo Matteoli
Milano 21 luglio 2004
Ghettino
again
(la
risposta a Paolo Branca del Sole 24h)
Lorenzo Matteoli 25 luglio, 2004
Il Sole-24 Ore del 25 Luglio a pagina 30 per la firma di Paolo Branca
interviene nelle polemiche sulla classe per soli studenti islamici a Milano.
Branca sostiene che il tentativo di fornire alla comunità islamica
un “ponte” per l’inserimento “graduale” aveva
un alto valore civico e non è stato compreso dai “media”.
Le polemiche, dice: … “hanno peccato d’astrattezza ribadendo
principi teoricamente sacrosanti senza tenere conto del caso concreto.”.
L’integrazione dice Branca “può e deve essere proposta
ed è semplicemente assurdo pensare di imporla”.
Bisogna dare atto a Branca di avere verbalizzato i termini dell’opposizione
in modo relativamente preciso rispetto all’indispettito fumo dialettico
finora disponibile.
Una precisione che, comunque, non salva la giornata.
L’articolo di Branca è un onesto tentativo di contrabbandare
buonisticamente, con ragionamenti d’apparente saggezza, una sostanziale
ed evidente scivolata culturale, didattica, sociale ed etica.
Ai “principi sacrosanti” citati da Branca è bene, dico
io, che i “casi concreti” si adeguino: se passa il capovolgimento
della fondamentale logica etica restiamo nel caos più totale.
Ogni “caso concreto”, interesse particolare, egoismo sociale
o conflitto d’interessi potrà trovare la giustificazione contingente
per deformare in modo opportuno e specificamente utile un “principio
sacrosanto”.
La nostra storia è una storia di principi sacrosanti difesi, spesso
con enormi sacrifici, nei casi concreti, e, allo stesso tempo, è
una storia di casi concreti risolti, spesso comodamente, violando principi
sacrosanti.
Si possono fare bilanci: quanta più sofferenza, guai e ingiustizie
sono derivati da una o dall’altra prassi.
Non ci sarà mai accordo e gli esempi a favore dell’uno o dell’altro
campo saranno infiniti, ma è bene schierarsi: personalmente ritengo
che il meglio della nostra cultura e delle nostre leggi e del nostro diritto,
sia risultato dalla vittoria dei principi sacrosanti e che il peggio sia
la conseguenza della risoluzione opportunistica dei casi concreti alla
faccia dei principi sacrosanti.
Ritengo anche che la fiducia nei “principi sacrosanti”
sia irrazionale e utopica, ma che sia proprio quel genere d’utopia
che ci consente di vivere e di operare.
Bell’esempio di rigore consequenziale quello della Little Rock Central
High School (23 settembre 1957) quando, per implementare una decisione
del 1954 della Corte Suprema, il presidente Eisenhower, prima, per sottrarla
al controllo del governatore Orval Faubus, mise sotto il comando Federale
tutto il corpo della Guardia Nazionale del Kansas, poi mobilitò
1000 uomini della 101esima Divisione Aviotrasportata dell’Esercito
Americano che difesero passo per passo l’ingresso di nove studenti
neri (poi divenuti nella storia The Little Rock Nine) nella scuola.
Una marcia storica che aprì le opzioni di una nuova vita a milioni
di “blacks”americani.
Il “caso concreto” di Little Rock risolto declassando
il "principio sacrosanto" avrebbe significato altri decenni
d’apartheid per milioni di neri Americani.
Non so se devo insistere nel concettino: i "principi sacrosanti"
che tu invochi sono tali in quanto travolgono i "casi concreti",
per definizione di "principio sacrosanto", caro Paolo
Branca.
Allo stesso modo Il “caso concreto” di Milano risolto
declassando il "principio sacrosanto" avrebbe comportato
l’ignoranza per altri indefiniti anni del vero problema (l’emarginazione
o l’autoemarginazione socioculturale delle comunità islamiche
e delle altre minoranze etniche o religiose).
Non credo che a fronte di questa possibilità 10 studenti islamici
che, nel chiuso del loro protetto ghettino, leggono Dante e Manzoni siano
un bilancio attivo.
Il problema non sarà certo risolto con la decisione del ministro
Moratti, ma la condizione ineludibile per la soluzione di qualunque problema
è l’esplicita denuncia.
L’apparente buon senso della frase di Branca “che l’integrazione
può e deve essere proposta ed è semplicemente assurdo pensare
di imporla.”. ha un suono
sghembo, e un significato pessimo: l’integrazione va rigorosamente
imposta per evitare l’emarginazione.
Come chiaramente comprese Eisenhower nel 1957, Martin Luther King, Nelson
Mandela, Gough Whitlam etc.
Se, come dice giustamente Branca, il problema “risiede più
nella nostra pochezza che nella loro presunta indisponibilità”
si agisca sulla pochezza e non si rinvii l’azione con la scusa di
risolvere un caso concreto: una soluzione eticamente molto più
costosa
Lorenzo
Matteoli
Milano 25
luglio, 2004
|
