|
Two
elections, no exit.
On January 14, 2003, The New York Times published an editorial entitled
“A Sham Referendum.”, in anticipation of the vote (in
Chechnya)
“The idea that a fair test of Chechen opinion can be carried
out in the present climate of intimidation is ludicrous,”
On January 31, 2005, The New York Times published an op-ed by Bartle
Breese Bull on the Iraqi elections:
“Iraqis have just elected the only legitimate government between
Istanbul and New Delhi. The prestige and moral force of popular representation
cannot be denied, even by Washington.”
The Russian Army in Chechnya, the US Army in Iraq.
The bad ones there, the good ones here.
I wish the Iraqi people all the good they need and deserve, but let
us not be fooled by our wishes.
The “insurgency” after the elections will become the fight
of the Sunnis to take back the control that they lost with Saddam’s
fall.
The elected members of the new democratic and free Iraq will be threatened,
killed, videotape-executed in the name of one of the many Jihads, with
the blessing of more than one of the many available Imams.
The free and democratic Parliament of Iraq will approve laws that stand
no chance of implementation because the laws will be dictated by suicide
attacks and by car bombs.
The behavioral pattern of the US Army that has been responsible for
the disastrous about-face of the Iraqi people after the first few days
of elated reaction will not change: the Rumsfeld culture will still
be there, the modus operandi of the GIs and of the private security
details stampeding through the city of Baghdad to avoid attacks and
devices will still cause deaths, grief and hate. The suicide bombers
and the “devices” will still kill young GIs and civilians,
feeding the never-ending spiral of mutual hate and the thirst for biblical
retaliation.
The difference will be that the provisional fake “exit strategy”
supplied by the elections will no longer be available.
The question is: What is Plan B?
Another election?
The denial of evidence will never bring about any serviceable strategy,
let alone an “exit” one.
Does anybody really believe Bush and Rumsfeld will ever “concede”?
The real problem is that they think they are right and that there is
nothing to concede. Machiavelli advised the Prince to use lies wisely,
but not to lie to himself.
Optimism is mandatory: that is particularly true when things are really
bad and getting worse
This is why I sincerely wish to be proved wrong.
Lorenzo Matteoli
February 2nd, 2005
About
style
Bruno Caudana, commenting on my short essay on the elections in Iraq,
very kindly asked me if I really believed that the metaphorical Machiavellian
Prince was lying to himself.
Bruno teaches the re-assessment of current critical thinking on the
basis of “non-ethics” and his essays should be mandatory
reading for anybody interested in the illusory concepts of Good and
Evil. You can find him at:
http://www.adaptive.it/home.htm
He always calls me to order, with the grace and gentle but firm ways
of his Savoy culture, challenging my original sin to look for an “ethical”
explanation of the world and of what happens there: whereas, in order
to understand, one should apply the ineffable, but rigorous categories
of “non-ethics”.
“Ethics” is a murky invention that for millennia has
been used by the powerful, the priests and the wealthy to control the
rest of the population. Which is us.
Let us then see why for “non-ethics” reasons the war
in Iraq, and the behaviour of the interested parties, is absolutely
revolting.
After some considerable thought I have decided that it is a matter of
“style”: what is revolting is the vulgarity of it all.
Basically we all understand that the war is an oil war, necessary to
keep the US and all the related economies (ours too) in control and
to reward approximately 20% of the inhabitants of the Planet for an
unlimited time, with a cosy existence in the warmth of permanent and
structural environmental waste.
The remaining 80% can die in the cold, from hunger or whatever sickness
arises due to endemic misery in a perfectly consistent “non-ethics”
way: any worry or fear is painfully “ethical”. As any indignation
for the Tsunami would be.
Wars have always been necessary, they are imbedded phenomena of the
evolutionary process and the pacifist scandal is inherently ethic, in
fact “path-ethic”. The objective of wars is to define a winner
and a loser and when they are fought they are fought with all possible
means to bring maximum damage to the enemy (the bad guys) with minimum
damage and risk for us (the good guys).
This banal and solid assumption stated, we now have to understand why,
in the light of “non-ethics”, Mr Bush’s war is
revolting.
Simple: instead of waging war, massacring the enemies, destroying infrastructures
and controlling land and the resources within, Bush insists in stuffing
us with the “freedom and democracy” codswallop: that
is to say peddling an obscene, infantile “ethical” justification
for his war, which is instead neatly dictated by pure “non-ethics”
reasons.
That is why I am disgusted: to see and hear Bush continuously wash his
mouth with ugly and vulgar pseudo heroic moralistic babble, while he
is waging a war dictated by precise and clear “non-ethics”
motivations.
Make your rotten war and do not bore us with your vain squawks.
Try to wage your war in a military professional clean way, and not as
a highway bandit. Fire your incompetent generals, send home the torturers
and the Abu Ghraib psychos, do not cheat your subjects with the “freedom
and democracy” litter. The world public opinion is mature and
capable of understanding the “non-ethics” motivations
of your war. There is no need to cheat with ideological Christian-Judaic
moralistic junk.
This is the “style” problem that disturbs me.
The World, after millennia of religious and “ethics” fraud,
should be able to acknowledge a Chief with the courage of his “non-ethics”
choices, who wages the wars he believes necessary to uphold the interests
of his subjects, the thirst for power and the greed of his corporations,
in the ways that wars dictate as inevitable. These are certainly not
pleasant, but are always better said and seen for what they are and
not for what current hypocrisy tries to mystify. There are no heroes:
only dead persons who did not want to die.
If Bush does not have the courage for this healthy and clear-cut standing
he is not entitled to wage a war neither ideologically nor culturally
and he has no right to impose a war on us with his bullshit about “freedom
and democracy”.
Lorenzo Matteoli
Scarborough, February 3rd, 2005
|
Due elezioni, nessuna via d’uscita.
Il 14 Gennaio 2003 il New York Times pubblicò un editoriale di
commento preventivo delle elezioni in Chechnya con il titolo: “Un
Referendum fraudolento”.
“L’idea che nell’attuale clima di intimidazione si possa
effettuare una verifica onesta della pubblica opinione dei Ceceni è
grottesca”.
Il 31 Gennaio 2005 il New York Times pubblica un editoriale firmato da
Bartle Breese Bull sulle elezioni in Iraq:
“Gli Irakeni hanno eletto l’unico governo legittimo tra Istanbul
e Nuova Delhi. Il prestigio e la forza morale della rappresentanza popolare
non può essere negato, nemmeno da Washington”.
L’Armata Rossa in Chechnya, la US Army in Iraq.
I cattivi di la, i buoni di qua.
Auguro agli Irakeni tutto il bene del quale hanno bisogno e che si meritano,
ma non possiamo lasciarci ingannare dai nostri buoni desideri.
La “insurgency” dopo le elezioni diventerà la lotta dei
Sunniti per riprendere il controllo che hanno perso con la caduta di Saddam.
I membri eletti del nuovo parlamento libero e democratico dell’Iraq
saranno minacciati, uccisi e video-giustiziati nel nome di una delle tante
Jihads con la benedizione di più di uno dei molti disponibili Imams.
Il Parlamento libero e democratico dell’Iraq approverà leggi
senza nessuna speranza che possano essere applicate perchè la legge
sarà dettata dai suicidi-bomba e dalle auto-bomba.
Il modello di comportamento dell’Esercito Americano che ha provocato
il drammatico cambiamento nella opinione pubblica Irakena dopo i primi
giorni di entusiasmo non cambierà: la cultura di Rumsfeld sarà
sempre al potere, il modus operandi dei militari e dei mercenari assoldati
per servizi di sicurezza che attraversano Baghdad a tutta velocità
per evitare attacchi e “ordigni esplosivi informali” (IED) provocheranno
incidenti, morti, dolore, odio e desiderio di vendetta. I suicidi-bomba
e gli “ordigni” continueranno a uccidere militari e civili,
alimentando la spirale di odio e la sete di rappresaglia.
La differenza sarà che la illusoria ipotesi di “strategia
di uscita” fornita dalle elezioni non ci sarà più.
La domanda è “qual’è la strategia di riserva?”
Altre elezioni?
La negazione dell’evidenza non consentirà mai una strategia
operabile, men che meno una “strategia di uscita”.
Qualcuno pensa che Bush o Rumsfeld ammetteranno mai i loro errori?
Il vero problema è la loro convinzione di essere nel giusto: Machiavelli
consigliava al Principe di usare saggiamente la menzogna, ma non di mentire
a se stesso.
L’ottimismo è obbligatorio: ciò è particolarmente
vero quando le cose vanno di male in peggio.
Per questo desidero sinceramente venire smentito dai fatti.
Lorenzo Matteoli
2 Febbraio, 2005
Dell’eleganza
Bruno Caudana, rispondendo al mio pensierino sulle elezioni in Iraq, mi
ha cortesemente ripreso chiedendomi se ero proprio sicuro che il metaforico
Principe Machiavellico mentisse a se stesso.
Bruno insegna la rifondazione del pensiero critico corrente sulla base
della non-etica e dovrebbe essere attentamente letto da chiunque
si interessi alle illusioni di Bene e di Male. Lo trovate a:
http://www.adaptive.it/home.htm
Ogni volta mi richiama, con tratto ed eleganza Sabauda, dal mio peccato
originale di voler trovare una spiegazione “etica” al
mondo e alle sue vicende: dove invece, per capire, si dovrebbero applicare
le ineffabili, ma rigorose categorie della non-etica.
L’Etica è invenzione losca che da millenni serve per
consolidare al potere i potenti, i preti e i ricchi e per fottere i quisque
de populo. Cioè noi.
Vediamo allora per quale ragione, assolutamente non etica, la Guerra
in Iraq mi disgusta e il comportamento delle parti interessate mi disturba
profondamente.
Dopo attenta riflessione ho deciso che si tratta di una questione di “eleganza”:
mi disgusta la volgarità.
In fondo tutti comprendiamo che la guerra è guerra di petrolio,
necessaria per mantenere gli Stati Uniti e le economie occidentali correlate
(anche la nostra) in controllo e per garantire al 20% circa degli abitanti
del Pianeta, per tempo indefinito, una esistenza agiata nel tepore dello
scialo ambientale strutturale, sistematico e permanente. L’80% può
morire di freddo, fame e varie malattie conseguenti alla miseria in modo
consistente con le categorie della non-etica: ogni preoccupazione
o affanno è penosamente etico, anzi patetico (pathos-etico). Come
scandalizzarsi per lo Tsunami. Le guerre sono sempre state necessarie,
sono ineludibili fenomeni del processo evolutivo e lo scandalo pacifista
è solo apprezzabile, appunto, come patetico. Le guerre hanno come
scopo quello di definire un vincitore e un perdente e quando si combattono
si combattono con ogni sorta di mezzi finalizzati, con il minimo danno
e rischio nostro, a produrre il massimo danno alla controparte.
Posta questa banale e solida premessa, resta da capire come mai, alla
luce della non-etica, la guerra di Bush è disgustosa.
Semplice: invece di fare la guerra, massacrare i nemici, distruggere infrastrutture
e controllare i territori conquistati e le allegate risorse, Bush continua
a rompere i coglioni con la fregnaccia della “freedom and democracy”:
ovvero proponendo una laida e puerile giustificazione etica per la sua
guerra che è invece, pulitamente, dettata da squisite ragioni non-etiche.
Ecco la ragione del mio disgusto: vedere e sentire il Bush sciacquarsi
la bocca con sgangherati e volgari vaniloqui di moralismo pseudo-eroico
mentre sta conducendo una guerra dettata da precise e chiare ragioni
non-etiche.
Faccia la guerra e non rompa i coglioni!
E cerchi di farla in modo militarmente professionale, pulito e non da
straccione, bandito di strada. Licenzi i generali incompetenti, i torturatori
e gli aguzzini maniaci, non inganni i suoi sudditi con le melensaggini
della “freedom and democracy”. Il pubblico mondiale è
maturo e capace di comprendere, se non di accettare, le motivazioni nettamente
non-etiche della sua guerra, non ha bisogno di inganni e cianfrusaglie
ideologiche buoniste, cristiano-giudaiche.
Ecco il problema di “eleganza” che mi disturba.
Il mondo dovrebbe essere capace, dopo millenni di inganni etico-religiosi
e preteschi, di apprezzare un capo che ha il coraggio della sua non-etica
e fa le guerre che ritiene necessarie per tutelare gli interessi dei suoi
sudditi, la sete di potere e l’avidità delle sue imprese e
corporazioni, nei modi che le guerre dettano come inevitabili. Che non
sono certamente piacevoli, ma che sono sempre meglio detti e visti per
quello che sono e non per quello che l’ipocrisia corrente li vuole
falsare. Non ci sono eroi: ci sono solo morti che non avevano nessuna
voglia di morire.
Se non ha il coraggio di questo sano atteggiamento non-etico, la
guerra il Bush non se la può permettere nè culturalmente
nè ideologicamente e non ce la deve imporre con le sue stronzate
sulla libertà e sulla democrazia.
Lorenzo Matteoli
Scarborough 3 Febbraio, 2005
|
