|
|
39 15 |
KOPIA WNIOSKU PROCESOWEGO
przeslanego za posrednictwem Konsulatu Genaralnego w Sydney
Prokuraturze i Sadowi Okregowemu w Katowicach
Czytelnicy "Kraju Utraconego" zostana poinformowani we wlasciwym czasie o dalszym losie wniosku i o wszelkich krokach Prokuratury i Sadu do ktorych wniosek zostal skierowany.
Miroslaw Krupinski /
CHRONOLOGIA CZYNNOSCI PROCEDURALNYCH W SPRAWIE WNIOSKU
14.06.99 - wyslanie uwierzytelnionych przez Komisarza
d/s Deklaracji w
( + 3 dni )
17.06.99 - potwierdzona data otrzymania przesylki przez Konsulat.
( + dalsze 12 dni )
29.06.99 - telefon od Pani Konsul z zapytaniem czy wniosek ma byc doreczony adresatom (Sad i Prokuratura) przez Kuriera w polowie lipca czy przeslany listem poleconym przez Konsulat. Uzgodniono moja propozycje niezwlocznego przeslania fotokopii faxem, z zawiadomieniem iz oryginaly zostana przeslane przez kuriera.
( + dalsze 23 dni )
22.07.99 - otrzymalem kopie pism przewodnich wyslanych przez Konsulat RP wraz z wnioskiem, potwierdzajacych swoja trescia wykonanie zadeklarowanych czynnosci posrednictwa (jak wyzej).
AKTUALNE ORZECZENIE TRYBUNALU KONSTYTUCYJNEGO
(Cytujac za
"Rzeczpospolita" z dnia 7 lipca 1999)
--------------------------------------------------------------
TRYBUNAL KONSTYTUCYJNY
Przestepstwa PRL
Bez amnestii i abolicji
Czlonkowie aparatu wladzy PRL, ktorzy popelnili przestepstwa przeciwko zyciu, zdrowiu, wolnosci lub wymiarowi sprawiedliwosci zagrozone kara powyzej 3 lat wiezienia nie podlegaja amnestiom i abolicjom. Tak wynika z wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, ktory stwierdzil wczoraj, ze art. 9 ustawy z 6 czerwca 1997 r. - Przepisy wprowadzajace Kodeks karny, ktory wylacza sprawcow takich czynow spod aktow laski, jest zgodny z konstytucja. Wyrok stanowi odpowiedz na pytanie prawne Sadu Okregowego we Wroclawiu. Postawiono je w zwiazku z toczacym sie od lat procesem przeciwko osobom odpowiedzialnym za uzycie przez milicje 31 sierpnia 1982 r. w Lubinie broni palnej przeciwko demonstrantom.
Wroclawski sad, ktory po raz trzeci bedzie rozpatrywal te sprawe, chcial uzyskac odpowiedz Trybunalu na zasadnicze dla niego pytanie: czy przepis, uchylajacy zastosowana wczesniej wobec tych osob amnestie i abolicje, jest zgodny z konstytucyjnymi zasadami rownosci wobec prawa, z rygorami dopuszczalnosci ograniczania praw obywatelskich oraz z zasada odpowiedzialnosci wylacznie za czyny, ktore byly przestepstwami w momencie ich popelnienia.
Sedzia Grzegorz Szepelak z Wroclawia przypomnial przed TK, ze osoby oskarzone w tej sprawie zostaly uznane za winne nieumyslnego spowodowania smierci, lecz zastosowano wobec nich amnestie.
Podstawowe pytanie w tej sprawie brzmi: czy fakt, ze sprawcy byli funkcjonariuszami MO, decyduje, ze nie mozna wobec nich zastosowac amnestii? I czy mozna karac za czyny, ktore w momencie ich popelnienia nie byly przestepstwem? Watpliwosci z tym zwiazanepowoduja, ze w sadach zawisly takze inne sprawy, dla ktorych odpowiedz Trybunalu bedzie miala zasadnicze znaczenie - podkreslilsedzia.
Pos. Aleksander Bentkowski (PSL) wystepujacy w imieniu Sejmu w obronie kwestionowanego przepisu stwierdzil, ze podstawowa watpliwosc dotyczaca zasady lex retro non agit (prawo nie dziala wstecz) jest zle postawiona, bo w chwili popelnienia przez milicjantow osadzanych obecnie czynow istnialy przepisy, ktore ich zabranialy. Przypomnial, ze Sejm z rzadka jednomyslnoscia uchwalil zakwestionowany przepis. Uznal bowiem, ze sa racje i okolicznosci szczegolne, kiedy nawet tak fundamentalna zasade trzeba uchylic w imie sprawiedliwosci, ktorej oslaniani przez ustroj sprawcy mogliby uniknac. Zdaniem posla brak takich przepisow bylby wlasnie wyrazem nierownosci wobec prawa.
Rowniez prok. Zofia Wezyk, prezentujaca stanowisko prokuratora generalnego, nie dopatrzyla sie w art. 9 niezgodnosci z konstytucja. Stwierdzila, ze zastosowanie abolicji czy amnestii nie moze oznaczac bezkarnosci. Postawila teze, ze ani abolicja, ani amnestia nie jest prawem zapisanym w konstytucji, zatem ograniczenie mozliwosci korzystania z nich nie stanowi naruszenia praw konstytucyjnych.
W uzasadnieniu wyroku sedzia TK Andrzej Maczynski potwierdzil stanowisko Sejmu, ze oceniany przepis nie naruszyl zasady zakazujacej dzialania prawa wstecz, bo w momencie popelnienia czyn byl zabroniony i karalny. Podkreslil, ze w okresie PRL wladzachronila swych funkcjonariuszy przed odpowiedzialnoscia, a to stanowilo naruszenie zasady rownosci i sprawiedliwosci. Dla przywrocenia tych zasad nalezy ich dzisiaj wylaczyc spod dzialania amnestii i przywrocic zasade rownego traktowania sprawcow przestepstw bez wzgledu na ich funkcje. TK uznal, ze zakaz ograniczania praw i wolnosci obywatelskich nie dotyczy tych praw, ktorych jedynym zrodlem jest ustawa i ktore nie maja potwierdzenia w konstytucji. Wyrok jest ostateczny.
Jolanta Kroner (Rzeczpospolita z dnia 7 lipca 1999)
Uwaga: Odpowiadam na i publikuje
wylacznie listy podpisane i ze sprawdzalnym adresem E-mail. W uzasadnionych
przypadkach sklonny jestem opublikowac, jako odpis lub fotokopie, podpisany i
wiarygodny list przeslany poczta. Przed przesylaniem korespondencji uprzejmie
prosze zapoznac sie z trescia deklaracji programowej (link nizej - archiwum,
numer 0). Kopiowanie zamieszczonych tu materialow celem dalszej publikacji -
wylacznie po uzyskaniu pisemnej zgody i z podaniem zrodla i autora.
.
Wydawca - Miroslaw M. Krupinski
E-mail
strona domowa autora
"Znarowiony
Pegaz"
ph/fax: 61 08 9844 7124